النتائج غير المتوقعة لحرب إيران وحالة الاستنزاف السياسي والعسكري التي تعاني منها الولايات المتحدة في ظل غياب أفق الحل تعيد إلى الصدارة السؤال الذي يطرح نفسه دائماً في تلك الظروف، وهو: متى يكون قرار وقف القتال فرض عين لحماية الأمن القومي والحفاظ على الأصول الاستراتيجية للدولة الوطنية؟
أخطاء عديدة شابت قرار الحرب على إيران، منها أن صناع القرار السياسي في واشنطن سقطوا في فخ مغالطة التكاليف مقابل النتائج؛ وكان عليهم من البداية أن يرفضوا هذه الحرب والإغراء الذي أوقعهم فيه بعض الأطراف الإقليمية بأن ضرب إيران مجرد نزهة مثلها مثل اعتقال رئيس فنزويلا.. وكان هذا أول الأسباب في الطريق لخسارة الحرب.
فالأهداف الرئيسية المعلنة للحرب - منع طهران من امتلاك سلاح نووي والقضاء على قدرتها على بسط نفوذها خارج حدودها - لم تتحقق. وما تحقق، كإضعاف القوات الجوية والبحرية الإيرانية، لا يُقارن بالنفوذ الإيراني الجديد على أسواق الطاقة العالمية واستنزاف مخزون واشنطن من الذخائر العسكرية المتطورة.
السبب الثاني أنه كثيراً ما يميل القادة إلى التمسك بصراع فاشل لأن خسارة الحرب مؤلمة. فعلى الصعيد الاستراتيجي، ثمة قلق واسع النطاق من أن التراجع سيقوض مصداقية واشنطن مستقبلاً ويشجع خصوماً مثل الصين وروسيا. أما على الصعيد السياسي، فإن الاعتراف بالهزيمة غالباً ما يؤثر سلباً على شعبية الرئيس.
وقد اكتشف الرئيس جو بايدن ذلك بطريقة قاسية بعد أن أدى الانسحاب العسكري الأمريكي من أفغانستان إلى انهيار الحكومة المدعومة من الولايات المتحدة. وعلى الصعيد النفسي، يقع البشر ضحية لمغالطة التكاليف الباهظة للحروب. فبعد أن استثمروا أرواحاً وأموالاً في صراع ما، يميلون بطبيعتهم إلى إطالة أمد الحرب الفاشلة تكريماً لتلك التضحيات. إلا أنه كلما طال أمد صراع محكوم عليه بالفشل، زادت الخسائر في الأرواح والأسلحة والإرادة السياسية. وبدلاً من تعزيز المصداقية والردع، قد يؤدي استمرار القتال إلى تقويضهما.
السبب الثالث هو أن الاستمرار في الحرب قبل اتخاذ قرار الوقف في الوقت المناسب قد يترك واشنطن منهكةً، وأكثر حذراً في استخدام القوة، وأقل استعداداً لتحمّل الدخول في أي حرب أو مغامرة مستقبلاً.
فكثيراً ما يتردد القادة في إنهاء الحرب، حتى عندما يكون من الواضح أنها قد استنفدت غرضها. فقد أطالت إدارتا جونسون ونيكسون حرب فيتنام بلا داعٍ، وبقي السوفيت في أفغانستان لفترة أطول من اللازم، وقد يرتكب الرئيس فلاديمير بوتين الخطأ نفسه في أوكرانيا. في المقابل، يدرك رجل الدولة الحكيم أن سرعة الهزيمة أمر بالغ الأهمية، إذ إن للخسارة السريعة مزايا كبيرة.
في المقابل تقودنا هذه الأخطاء إلى سؤال آخر: ما المكاسب التي يمكن تحقيقها إذا اتُّخذ قرار إنهاء الحرب في الوقت المناسب؟
هناك عدة فوائد يمكن تحقيقها إذا تمكن صانع القرار من وقف الحرب في الوقت المناسب. وتتمثل الفائدة الأولى في إنقاذ الأرواح والحفاظ على الموارد المالية. ففي السنوات التي تلت وعد ريتشارد نيكسون بالسعي إلى "سلام مشرف" في فيتنام، قُتل أكثر من 21 ألف جندي أمريكي إضافي، ولقي عدد أكبر بكثير من الفيتناميين حتفهم. وفي النهاية، لم تُغير هذه التضحيات شيئاً. فقد سقطت سايغون في قبضة الشيوعية عام 1975. ولو كانت الحرب قد انتهت عام 1969، عندما انتُخب نيكسون، بدلاً من عام 1973، لكان ذلك قد أنقذ هذه الأرواح، ولأدى إلى النتيجة نفسها.
على غرار نيكسون في فيتنام، ضاعف الرئيس باراك أوباما من جهوده وأرسل قوات إضافية إلى أفغانستان. كلّف هذا مئات المليارات من الدولارات وأدى إلى سقوط المزيد من القتلى من الجنود الأمريكيين والأفغان. ومع ذلك، سقطت كابول في يد طالبان عام 2021.
تتمثل الفائدة الثانية للخسارة السريعة أو إنهاء القتال، في الحفاظ على القدرات العسكرية للصراعات المستقبلية. لقد استهلكت الولايات المتحدة بالفعل نسباً هائلة - تصل إلى النصف - من ذخائرها المتطورة، مثل صواريخ باتريوت الاعتراضية وصواريخ توماهوك، في الأشهر الأولى من الحرب فقط.
ومن المرجح أن تؤدي السنوات التي سيستغرقها تجديد هذا المخزون إلى تقويض الردع على المدى القريب والمتوسط. لا تستطيع أمريكا ردع خصومها في آسيا وأوروبا بأسلحة لم تعد مضطرة لاستخدامها أو تزويد حلفائها بها. في الواقع، أوقفت واشنطن صفقة بيع أسلحة لتايبيه بقيمة 14 مليار دولار لضمان امتلاكها ما يكفي من الذخائر في حال استمرار الحرب مع إيران.
ثالثاً وأخيراً، يُمكن للانسحاب السريع أن يحافظ على استعداد الدولة للتحرك مستقبلاً ومصداقيتها في نظر خصومها. قد تُلحق الدول، بالتراجع الواضح، ضرراً بمصداقيتها على المدى القصير، إذ قد يُفسر الخصوم الانسحاب كدليل سلبي على عزمها. مع ذلك، غالباً ما تفوق فوائد الحفاظ على القدرات العسكرية، والأهم من ذلك، تجنب الإرهاق من الحرب، هذا التراجع.
بدخول الولايات المتحدة في حرب ضد إيران، وقع الرئيس الأمريكي دونالد ترامب ضحية لما يعرف بـ"مغالطة الحرب القصيرة". تقوم هذه المغالطة على الاعتقاد بأن التفوق العسكري والتكنولوجي يمكّن دولةً ما من هزيمة خصمها بسرعة عبر هجوم استباقي كاسح. والأسوأ من ذلك هو تفاقم الخطأ بالتمادي في حرب فاشلة بدلاً من وأدها في مهدها.
التاريخ الحديث أثبت أن انسحاب القائد النازي إرفين روميل المُنظّم والسريع عقب هزيمته في معركة العلمين الثانية (نوفمبر 1942) نجح في حماية قواته من الإبادة التامة والتطويق بواسطة قوات برنارد مونتجومري.
وتجلت عبقرية روميل وحسن تصرفه في تقليل خسائره من خلال عدة عوامل رئيسية، منها أن قرار الانسحاب جاء مبكراً، كما كان يمتلك الجرأة في مخالفة الأوامر الصارمة المباشرة من أدولف هتلر بـ"الثبات حتى الموت" وعدم التراجع شبرًا واحدًا.
ويبدو أن الرئيس ترامب، في طريقه إلى تقديم بعض التنازلات المؤلمة لإيران، لتقليل الخسائر الأمريكية. وقد يشمل ذلك على الأرجح السماح لطهران بمواصلة تخصيب اليورانيوم بمستويات منخفضة (تحت إشراف الوكالة الدولية للطاقة الذرية) كما كان الحال في الاتفاق النووي الذي أُبرم في عهد أوباما، وقبول استمرار إيران في إنتاج الصواريخ، والارتباط بجماعات إرهابية مثل حزب الله، والحفاظ على قدر من السيطرة على مضيق هرمز… وكان الأجدر بصانع القرار الأمريكي أن يمتلك الجرأة السياسية لإنهاء الحرب في الوقت المناسب، كما فعل روميل.